01.02.2018

PostHeaderIcon 1.Главные научные открытии 2017 года.2.Возобновляемые источники энергии.3.Ученые создали «бактерий-киборгов».4.Обнаружена гравитационная волна нового типа.5.Почему люди верят в теории заговора?6.Опухоль знает, чем ее собираются лечить.

Главные научные открытии 2017 года. 

2017 год приблизил мир к научно-фантастическому будущему, начиная с регенерации человеческих клеток для выращивания органов и заканчивая созданием 51-кубитного квантового компьютера — и этот год еще не закончился. Представляем вам список из самых значимых открытий за последние 8 месяцев. 
1. «Отредактирован» человеческий эмбрион. 
27 июля в Портленде, штат Орегон, ученые добились значительного прорыва в технологии генного редактирования. Воспользовавшись CRISPR, они успешно удалили у человеческого эмбриона ген, связанный с сердечными заболеваниями. 
2. Создан металлический водород. 
27 января впервые в науке ученые создали металлический водород, применив почти пять миллионов атмосфер давления к жидкому водороду. В своем металлическом состоянии водород может действовать как настоящий сверхпроводник, технология совершит революцию во многих областях — от хранения энергии до ракетостроения. 
3. Обнаружена планета, на которой можно жить. 
19 апреля ученые из Европейской организации астрономических исследований нашли лучшую планету для внеземной жизни. LHS 1140b была обнаружена в обитаемой зоне тусклой звезды в 40 световых годах от Земли. 
4. CRISPR отредактировал гены внутри человеческого тела. 
1 июня ученые впервые применили технологию генного редактирования CRISPR (наиболее доступную технику редактирования генов) в человеческом теле. Новое исследование было направлено на удаление вируса папилломы человека (ВПЧ) у 60 женщин, путем применения геля, содержащего необходимое кодирование ДНК для шейки матки, чтобы отключить механизм роста опухоли. 
5. Новые технологии позволят выращивать органы. 
1 мая были сделаны успехи в области регенеративной медицины. Институт регенеративной медицины Wake Forest в настоящее время возглавляет проекты по выращиванию человеческих органов и тканей. Открытия его исследователей могут помочь в восстановлении повреждений нервов и даже вырастить целые конечности и внутренние органы. 
6. Google научил ИИ адаптироваться к сложной среде. 
11 июля подразделение Google по искусственному интеллекту DeepMind опубликовало статью, иллюстрирующую, как его специалисты обучают ИИ-алгоритмы адаптироваться к сложной и меняющейся среде. 
7. SpaceX повторно запустила «отработанную» ракету. 
30 марта SpaceX успешно запустила на орбиту и посадила уже использовавшийся ракетоноситель Falcon 9. Этот прорыв еще больше увеличил доступность космических запусков — экономия более $18 млн за каждый пуск. 
8. Создана искусственная матка. 
26 апреля врачи Детской больницы Филадельфии сумели сымитировать женскую матку с использованием синтетического устройства для предотвращения смертности и болезней преждевременно рожденных детей младше 37 недель, эксперимент был проведен на новорожденном ягненке. 
9. Новый прорыв в квантовых вычислениях. 
28 июля на Международной конференции по квантовым технологиям в Москве был представлен рекордный 51-кубитный квантовый компьютер, открывающий путь для новых применений технологии. 
10. ИИ AlphaGo доказал превосходство над людьми в игре го. 
29 мая ИИ от компании DeepMind (принадлежит Google) обыграл пять лучших в мире игроков в го. Впервые он обыграл человека в прошлом году. 
Больших успехов также удалось достичь в создании клеточного «эликсира молодости». Два независимых открытия были совершены генетиками: в первом случае замедлить старение позволяет ген Nanog, который изучали в Университете Баффало, а во втором внимание ученых бразильского Фонда научных исследований привлек фермент теломераза. По материалам: hightech

___________________________________________________________________________________________

Почти весь мир может перейти на возобновляемые источники энергии к 2050 году.

Исследователи говорят, что если бы мы действительно этого захотели, то уже к 2050 году почти три четверти стран мира смогли бы полностью перейти на использование возобновляемых источников энергии. Такие выводы были сделаны в рамках большого аналитического проекта по составлению мировой дорожной карты до 2050 года.
В ней ученые описывают, каким образом к этому времени человечество сможет перейти к полностью свободному от вредных выбросов будущему, создать миллионы новых рабочих мест, сэкономить триллионы долларов, тратящихся на здравоохранение и проекты по защите климата, и помочь сохранить нашу планету от глобального потепления.
Расчеты, проводившиеся группой из почти 30 экспертов, основаны на оценке возможностей 139 стран в переходе на 100-процентное использование ветряной, водяной и солнечной энергии в течение следующих чуть более трех десятилетий. Такое масштабное изменение энергетической инфраструктуры выходит далеко за тот уровень, за который выступает Парижское соглашение (COP21) в вопросах климата, но исследователи говорят о существовании веских причин, по котором переход на возобновляемые источники энергии должен быть осуществлен раньше, нежели позже.
«Работа показывает, что тот уровень преимуществ, которые мы получим, настолько велик, что мы должны как можно скорее осуществить переход к ветряной, водяной и солнечной энергии», — комментирует Марк Делюччи из Калифорнийского университета, один из участников исследования.
Это позволит не только создать новые рабочие места в индустрии производства возобновляемой энергии (ожидаемый рост составляет 24 миллиона рабочих мест), но и повысит уровень нашего здоровья, которое определенно страдает от переработки, использования ископаемых видов топлива, а также создаваемых ими загрязнений. По прогнозам, на 4,6 миллиона человек ежегодно также снизится и объем смертности из-за загрязнения воздуха. Но, возможно, самым важным в этом, если смотреть на вопрос в долгоплановой перспективе, является то, что переход к возобновляемым источникам энергии позволит затормозить рост средней температуры на планете.
Данное исследование, но в начальной форме было представлено еще на Парижском саммите в 2015 году. Руководителем проекта является Марк Якобсон из Стэнфордского университета.
«Самым впечатляющим в результатах этого исследования является то, что каждая страна, которую мы изучили, обладает достаточным количеством необходимых ресурсов для самообеспечения», — поделился Якобсон в интервью IEEE Spectrum.
«Правда, в нескольких случаях, когда речь шла о маленьких странах, но с плотным населением, может потребоваться импортирование энергии из соседних стран. В качестве альтернативы можно будет использовать увеличенное число энергии, добываемой у береговых линий».
Большие же страны обладают большими площадями суши и, следовательно, обладают большей гибкостью в вопросе выбора подходящих площадок для строительства добывающих станций – солнечных, ветряных или морских. Несмотря на то, что создание дорожной карты для 139 стран само по себе является весьма масштабной инициативой, исследователи не планируют на ней останавливаться.
«Далее мы планируем разработать дорожные карты под каждый индивидуально взятый город, где укажем, как можно будет обеспечить 100-процентный переход на возобновляемые источники энергии», — добавил Якобсон.

______________________________________________________________________________________________

Ученые создали «бактерий-киборгов».

Группа ученых из США создала новый вид бактерий. Эти бактерии могут синтезировать органические соединения при помощи света благодаря тому, что в их составе имеются полупроводниковые кристаллы. Именно благодаря наличию полупроводниковых элементов в живом организме бактерии и прозвали «бактериями-киборгами».
За созданием особых микроорганизмов стоят ученые из университета Беркли, а о проделанной работе стало известно в ходе 254-й конференции Американского химического общества. Для своих исследований эксперты взяли нефотосинтетические бактерии Moorella thermoacetica, которые в процессе дыхания производят уксусную кислоту. Добавив кадмий и цистеин к питательной среде бактерий, ученые получили микроорганизмы, внутри которых присутствовали нанокристаллы сульфида кадмия. Эти кристаллы могут функционировать примерно как солнечные батареи. Выведенные таким образом бактерии получили обозначение M.thermoacetica-CdS, а кристаллы сульфида магния позволили им синтезировать уксусную кислоту из углекислого газа, воды и солнечной энергии.
«Наши «бактерии-киборги» используют солнечный свет значительно эффективнее, чем это происходит в природе при, скажем, фотосинтезе. В теории при помощи генетических модификаций можно создать и другие бактерии, производящими не уксусную кислоту, а питательные вещества, биотопливо или другие полезные соединения. При этом технология производства является практически безотходной».
Стоит отметить, что это не первый случай «заставить» бактерии производить полезные вещества. Например, в прошлом году группа ученых из Гарвардского университета вывела бактерию, способную превращать углекислый газ и водород в спиртосодержащие вещества. Но вот «бактерии-киборги» были созданы для подобных целей впервые. По материалам: hi-news.ru

_______________________________________________________________________________________________

Возможно, обнаружена гравитационная волна нового типа.

По слухам, о которых сообщает New Scientist, ученые заметили тонкое искажение ткани пространства, вызванное катастрофическим столкновением двух нейтронных звезд. Это значит, что мы, возможно, уловили гравитационную волну нового типа. Теперь оптические телескопы, включая космический телескоп Хаббла, направлены в точку возможного источника волны: эллиптическую галактику за сотни миллионов световых лет от нас.
Гравитационные волны — это маркеры самых жестоких событий в нашей Вселенной, возникающие при столкновении плотных объектов, таких как черные дыры или нейтронные звезды, с огромной энергией. Два эксперимента — LIGO в США и VIRGO в Европе — поставили перед собой задачу обнаруживать незначительные изменения на пути лазерных лучей, вызванные прохождением гравитационных волн.
На текущий момент LIGO обнаружила три источника гравитационных волн, все они представлены сталкивающимися черными дырами. Две этих обсерватории обмениваются данными с ноября, наращивая чувствительность аппаратуры. Это сотрудничество может окупиться.
Нейтронные звезды.
В минувшие выходные астроном Дж. Крейг Уилер из Техасского университета в Остине начал рассуждать над потенциальным новым обнаружением LIGO, запустив волну в Твиттере: «Новая LIGO. Источник с оптическим аналогом. Поехали!».
Под оптическим аналогом он, вероятно, имел в виду то, что астрономы могут наблюдать свет, излучаемый источником гравитационной волны. Это говорит о том, что источником являются нейтронные звезды, поскольку, в отличие от черных дыр, их можно увидеть на видимых длинах волн. Исследователи LIGO давно предвидели эту возможность и наладили партнерские отношения с оптическими обсерваториями для быстрого отслеживания потенциальных сигналов до официального объявления об открытии.
Представитель LIGO Дэвид Шумейкер уклонился от подтверждения или опровержения сплетен, сказав только: «Весьма интересный сеанс наблюдений O2 продлится до 25 августа. Мы планируем разместить крупное обновление к этому моменту».
Слухи сосредоточены вокруг NGC 4993, галактики в 130 миллионах световых лет от нас в созвездии Гидра. В ней пара нейтронных звезд кружатся в смертельном танце. Хотя астрономы не говорят, участвуют ли они в оптических наблюдениях до обнаружения потенциальной гравитационной волны, вчера вечером космический телескоп Хаббла обратил свое внимание на слияние двух нейтронных звезд. Публично доступный снимок этого слияния был позднее удален.

______________________________________________________________________________________________

Почему люди верят в теории заговора? И как их исправить?

Я сижу в поезде с группой футбольных фанатов. Они в хорошем расположении духа — их команда наверняка выиграла — и заняли все свободные места вокруг меня. Один из них поднимает выброшенную газету и посмеивается, озвучивая последние «альтернативные факты», о которых говорит Дональд Трамп. Очень скоро все остальные начинают высказывать свои мысли о любви американского президента к теориям заговора. Эта болтовня быстро перетекает к теориям заговора, и я наслаждаюсь тем, как футбольные фанаты жестоко издеваются над сторонниками плоской Земли, мемами про химиотрассы и так далее.
Так начинает свой рассказ профессор химии Марк Лорх на The Conversation.
И вдруг в разговоре наступает затишье, и кто-то вклинивается с новым посылом: «Возможно, все это и чепуха, но не говорите, что вы верите всему, чем нас кормит желтая пресса. Взять, к примеру, высадки на Луну — это же очевидная фальсификация, и не самая удачная. Я читал в блоге, что ни на одной из фотографий даже звезд не видно!».
К моему удивлению, оратору подкидывают новых «свидетельств» в пользу мистификации высадки на Луну: непоследовательные тени на фотографиях, развевающийся флаг, когда на Луне нет даже легкого ветерка, кто снимал Нила Армстронга, выходящего на поверхность, когда там некому было даже свечку подержать.
Минуту назад они казались рациональными людьми, способными оценить доказательства и прийти к логическому заключению. Но теперь все пошло вверх дном. Поэтому я делаю глубокий вдох и решаю включиться в разговор.
«На самом деле, все это можно легко объяснить».
Они смотрят на меня с ужасом: незнакомец осмелился вмешаться в их разговор. Я продолжаю, не останавливаясь, вываливая на них факты и рациональные объяснения.
«Флаг не развевался на ветру, он просто двигался так, как его запустил в движение Базз Олдрин. Фотографии были сделаны во время лунного дня — очевидно, днем звезд не видно. Странные тени — это из-за широкоугольных объективов, которые они тогда использовали, они искажали фотографии. И никто не снимал Нила, спускающегося по лестнице. На внешней стороне лунного модуля была установлена камера, которая снимала его гигантский скачок. Если этого недостаточно, то последний гвоздь в крышку гроба этих доказательств предоставил Лунный разведывательный орбитальный аппарат, а точнее его снимки места посадки, где можно четко увидеть следы, оставленные астронавтами с тех пор, как они бродили по поверхности.
«Сделано!», подумал я про себя. Но оказалось, что моих слушателей я не убедил. Они накинулись на меня, выдавая все больше и больше смехотворных доказательств. Режиссером был Стэнли Кубрик, главный персонаж погиб при загадочным обстоятельствах… и так далее.
Поезд остановился, и хотя остановка была не моя, я воспользовался возможностью и удрал. И пока я медленно брел по перрону, в моей голове роились мысли о том, почему факты так плохо меняют мнения заблуждающихся людей.
Простым ответом будет то, что факты и рациональные аргументы не особо хорошо меняют убеждения людей. Потому что наши рациональные мозги прошиты на протяжении эволюции вдоль и поперек. Одна из причин, почему теории заговора всплывают с завидным постоянством, состоит в нашем желании снабдить мир структурой и невероятной способности распознавать закономерности. Одно из недавних исследований показало корреляцию между желанием увидеть структуру и склонностью верить в теории заговора.
Взять, например, эту последовательность нулей и единиц: 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Видите закономерность? Вполне возможно — и вы не одиноки. Быстрый опрос в твиттере, напоминающий другое, более серьезное исследование, показывает, что с вами согласятся 56% человек — даже если эта последовательность была создана мной во время подбрасывания монетки.
Похоже на то, что наша необходимость в структурах и наш навык распознавания закономерностей могут быть гиперактивными и приводить к тому, что мы замечаем закономерности — созвездия, облака, похожие на собак, и вакцины, вызывающие аутизм, — там, где их просто нет.
Способность видеть закономерности наверняка была полезной чертой для выживания у наших предков — лучше ошибочно испугаться хищника, чем упустить из виду настоящего большого голодного кота. Но забросьте эту же тенденцию в наш богатый информацией мир — и увидите несуществующие связи между причиной и следствием — теории заговора — повсюду.
Давление сверстников.
Еще одна причина, по которой мы склонны верить теориям заговора, в том, что мы все-таки социальные животные и наш статус в обществе намного важнее (с эволюционной точки зрения), чем правота. Следовательно, мы постоянно сравниваем свои действия и убеждения с ними же у сверстников, а затем меняем, подстраиваясь. Если наша социальная группа во что-то верит, вероятнее всего, мы последуем за стадом.
Этот эффект социального влияния на поведение был хорошо продемонстрирован еще в 1961 году в эксперименте с перекрестком, проведенным американским социальным психологом Стэнли Милгрэмом и его коллегами. Эксперимент был простым (и забавным) настолько, что вы сможете провести его сами. Просто найдите оживленный перекресток и смотрите на небо в течение 60 секунд.
Скорее всего, немногие остановятся и проверят, на что же вы смотрите — в этой ситуации Милгрэм обнаружил, что присоединилось всего 4% прохожих. Теперь попросите друзей присоединиться к вам и вашим наблюдениям за небом. По мере того, как группа растет, все больше и больше незнакомцев останавливаются и смотрят наверх. К тому времени, как группа набрала 15 глазеющих в небо, около 40% зевак останавливались и запрокидывали головы. Вы наверняка видели такой же эффект в действии на рынках, когда вы оказываетесь у стенда, вокруг которого собралась толпа.
Этот принцип в той же степени применим и к идеям. Чем больше людей верит в информацию, тем вероятнее мы будем воспринимать ее как истину. И если, благодаря нашей социальной группе, мы сильно подвержены влиянию конкретной идеи, она встраивается в наше мировоззрение. Короче говоря, социальное доказательство — гораздо более эффективная методика убеждения, чем доказательство, основанное на фактах. Поэтому такого рода доказательства и популярны в рекламе («80% мамочек рекомендуют»).
Социальное доказательство — лишь одна из множества логических ошибок, которые заставляют нас игнорировать факты и доказательства. Связанная с этим проблема — предвзятость к данным, склонность людей искать и принимать на веру данные, которые поддерживают их точку зрения, игнорируя все остальные. Все мы от этого страдаем. Просто вспомните, когда вы в последний раз слушали споры по радио или телевидению. Насколько убедительным вы находили аргумент, который расходился с вашей точкой зрения, по сравнению с другим?
Скорее всего, независимо от рациональности любой из сторон, вы в значительной степени отклоняли аргументы оппозиции и аплодировали тем, с которыми соглашались. Предвзятость в подтверждении также проявляется в склонности выбирать информацию из источников, которые и без того сходятся с вашей точкой зрения. Следовательно, ваши политические убеждения наверняка будут определять ваши избранные новостные каналы.
Конечно, существует система убеждений, которая распознает логические ошибки, вроде вышеназванной, и пытается их сгладить. Наука, за счет повторения наблюдений, превращает анекдот в данные, снижает погрешность из-за предвзятости и соглашается с тем, что теории могут обновляться перед лицом доказательств. Это означает, что можно править самое ядро. Но предвзятость в подтверждении данных — это наш общий бич. Знаменитый физик Ричард Фейнман так описывал забавный пример, который родился в одной из самых строгих областей исследований, физике частиц:
«Милликан измерил заряд электрона в эксперименте с падающими каплями масла и получил ответ, который, как мы теперь знаем, не совсем верный. Он не совсем верный, потому что у него было неправильное значение вязкости воздуха. Интересно посмотреть на историю измерений заряда электрона после Милликана. Если построить их функцию времени, вы обнаружите, что этот вот чуть больше, чем у Милликана, а следующий чуть больше предыдущего, а следующий еще больше, пока, наконец, они не дойдут до числа, которое выше».
«Почему они сразу не поняли, что новое число было выше? Этого-то ученые, стоящие за этой историей, и стыдятся. Потому что очевидно, что они поступали следующим образом: когда они получали число, которое было много выше милликановского, они думали, что что-то пошло не так, и пытались найти причину ошибки. Когда получали число, близкое к милликановской величине, они с этим мирились».
Ошибки, разрушающие мифы.
Возможно, вы выберете подход популярных СМИ и возьметесь перебирать заблуждения и теории заговора, выступая в роли разрушителя мифов. Сопоставление мифа с реальностью кажется хорошим способом сравнивать факт и ложь бок о бок, чтобы где-то между рождалась истина. Но этот подход, опять же, оказывается неудачным и производит строго противоположный эффект, в результате которого миф становится более запоминающимся, чем факт.
Один из самых ярких примеров этого был замечен в ходе исследования, оценивающего буклет «Мифы и факты» на тему вакцин против гриппа. Сразу после прочтения буклета участники точно помнили факты как факты, а мифы как мифы. Но всего через 30 минут у них в головах все перевернулось вверх дном, и мифы вспоминались как «факты».
Есть мнение, что одно только упоминание мифов помогает их укрепить. И с течением времени вы забываете контекст, в котором слышали миф — в данном случае во время развенчания и остались только с самим фактом этого мифа.
Что еще хуже, представление корректирующей информации группе с твердыми убеждениями может на самом деле укрепить ее точку зрения, несмотря на новую информацию, которая ее должна подрывать. Новые факты создают бреши в наших убеждениях и сопряжены с эмоциональным дискомфортом. Но вместо того, чтобы менять свои убеждения, мы склонны оправдываться и ненавидеть противоположные теории, которые могут поколебать наши системы ценностей. Это так называемый «эффект бумеранга» — и это огромная проблема, если вы решитесь «лечить» людей от заблуждений.
Например, исследования показали, что общественная информация, призванная снизить уровень курения, потребления алкоголя и наркотиков, имеет противоположный эффект.
Подружиться и разоблачить.
Итак, если вы не можете полагаться на факты, как заставить людей отказаться от своих теорий заговора или прочих иррациональных идей?
Научная грамотность, вероятно, поможет в долгосрочной перспективе. Под этим я не подразумеваю знакомство с научными фактами, цифрами и приемами. Вместо этого грамотность нужна в научном методе, например, как аналитическое мышление. Исследования показывают, что отбрасывание теорий заговора связывают с аналитическим мышлением. Большинство людей никогда не будут заниматься наукой, но мы сталкиваемся с ней ежедневно и используем на повседневной основе, поэтому гражданам нужны навыки критической оценки научных суждений.
Конечно, изменение учебного плана нации не поможет с моей аргументацией в поезде. Для быстрого реагирования важно осознать, что чрезвычайно полезным будет участие в племени. Прежде чем начинать проповедь, найдите общий язык.
Между тем, чтобы избежать эффекта обратной реакции, игнорируйте мифы. Даже не упоминайте и не подтверждайте их. Просто отмечайте: вакцины безопасны и уменьшают вероятность заражения гриппом на 50-60%, на этом всё. Не упоминайте заблуждения, поскольку они, как правило, запоминаются лучше.
Кроме того, не заставляйте оппонентов закрываться, бросая вызов их мировоззрению. Вместо этого предлагайте объяснения, которые будут резонировать с их предыдущими убеждениями. Например, консервативные отрицатели изменения климата гораздо более склонны менять свои взгляды, если им также представить возможности для развития бизнеса в интересах окружающей среды.
И еще одно предложение. Подкрепляйте свою точку зрения рассказами. Люди вовлекаются в нарратив гораздо сильнее, чем в аргументационные или описательные диалоги. Истории связывают причины и следствия, и сделать выводы, к которым вы хотите подвести, будет практически неизбежно.
Все это не означает, что факты и научный консенсус не имеют значения. Имеют и очень важное, даже важнейшее. Но осознание недостатков нашего мышления позволит вам представить свою мысль гораздо более убедительно. Нужно говорить с человеком на его языке, языке друга, а не врага.
Вместо того чтобы связывать несвязанные точки и придумывать теорию заговора, нам нужно требовать доказательства от лиц, принимающих важные решения. Запрашивайте данные, которые могут поддержать их точку зрения. Отчасти также нужно признать наши собственные предвзятости, ограничения и логические ошибки.
Как прошел бы мой разговор в поезде, если бы я прислушался к своему собственному совету? Давайте вернемся к моменту, когда я заметил, что все перевернулось вверх дном. На этот раз я глубоко вздохнул и облокотился.
«Эй, неплохая игра получилась. Жаль, что не удалось достать билетик».
И вот мы уже обсуждаем шансы команды в этом сезоне. Через несколько минут болтовни я поворачиваюсь к теоретику лунного заговора: «Слушай, я тут подумал по поводу той темы, что ты рассказал про лунные высадки. На некоторых фотографиях не было звезд?».
Он кивает.
«Так, может быть, на Луне был день, ведь днем на Земле мы не видим никаких звезд?».
«Не подумал об этом. Может быть и так. Получается, вся та заметка была липовой».

_______________________________________________________________________________________________

Опухоль знает, чем ее собираются лечить, выяснили ученые.

Древнеегипетский врач в своем тексте на папирусе, существующем уже три с половиной тысячи лет, рекомендовал прижечь раковую опухоль, если она сосредоточена только в молочной железе, и не трогать, если лимфатические узлы поражены.
Несмотря на то, что такая болезнь, как рак, известна с давних времен, принципы роста опухолей до сих пор остаются загадкой для медиков. Вроде бы две одинаковые ситуации — идентичны размер опухоли, возраст больного, характер терапии, объем операции — но в одном случае пациент умирает, а в другом живет десятилетия.
Так как рак постепенно перемещается на первое место в списке причин смертности среди населения, учеными активно исследуются механизмы опухолевого роста. Злокачественные образования изучаются по всему миру в тысячах лабораторий, онкологи разделились на множество относительно узких специальностей. Форм, типов и подтипов рака известно огромное количество, причем фактически эти подтипы представляют собой разные болезни — с непохожей этиологией, молекулярным патогенезом, разными лечением и прогнозом.
В отделе биологии опухолевого роста в НИИ онкологии им. Н. Н. Петрова (Санкт-Петербург) под руководством онкогенетика Евгения Имянитова также ведутся исследования этого процесса.
В частности, исследуются причины возникновения рецидивов опухолевого заболевания, возникающих при лечении рака яичника. Статья на эту тему опубликована в журнале Cancer Letters.
Типичная ситуация такова: женщины практически всегда приходят на первичный причем к онкологу уже на серьезных стадиях развития этого заболевания, мало кому удается поймать данный вид рака в самом начале, он протекает практически бессимптомно и не всегда поддается своевременной диагностике. Обычно им назначают цисплатин — цитотоксический препарат, который запускает процесс гибели злокачественных клеток. В результате примерно за два месяца опухоль уменьшается в размерах и становится операбельной. Когда ее видимая часть уже удалена, пациенткам, как правило, назначается опять же цисплатин для предотвращения рецидива. Вроде бы все логично: если препарат так эффективно уменьшал размеры опухолевых масс за первые два месяца, то он «добьет» и оставшиеся после операции клетки. Однако болезнь чаще всего опять рецидивирует. Исследовательская группа Евгения Имянитова стремится ответить на вопрос, почему же так происходит. 
В ходе своих исследований ученые проанализировали ткань уже удаленной опухоли после проведенной двухмесячной терапии цисплатином. Каково же было их удивление, когда они обнаружили ткань, созданную из клеток с совершенно другими свойствами — они заведомо не могут отвечать на лечение цисплатином.
Примечательно, что эти устойчивые к терапии клетки существовали уже в исходной опухолевой массе, правда, в исчезающе малых количествах. Всего два месяца терапии привели к гибели основной массы опухоли, а освободившееся пространство моментально заняли устойчивые к цисплатину клетки — те, которые до лечения были представлены единичными экземплярами. Что же получается? Опухоль заранее знала, чем ее собираются лечить, и подготовила резервные, устойчивые к лечению варианты клеток?
Объясняет член-корреспондент РАН, доктор медицинских наук, профессор, руководитель отдела биологии опухолевого роста НИИ онкологии им. Н. Н. Петрова Евгений Имянитов: «По-видимому, в опухоли сосуществуют разные типы клеток и у них своя иерархия. Для онкологов это шок, потому что до этого момента логика была простой: нужно взять опухолевую клетку и изучить ее для выбора оптимального оружия. А получается, что опухоль напоминает собой целый орган, то есть она регулирует себя намного тоньше, чем нам до этого казалось».
Получается, что в опухоли сосуществуют два типа клеток: одни не имеют устойчивости к лечению, но поначалу выигрывают в скорости роста и поэтому по большей части формируют опухолевую массу. Другие изначально обладают резистентностью, то есть устойчивостью против будущего препарата. В данном случае речь идет не о механизмах эволюции, что было бы понятно. Речь идет о селекции предсуществующих клеток.
Иллюстрация показывает замещение изначальных опухолевых клеток (синие) устойчивыми к примененному препарату (красные)
Поясняет Евгений Имянитов: «Мы всегда радуемся, когда нам демонстрируют случаи уменьшения размеров опухоли под воздействием того или иного препарата. Но получается, что параллельно могут происходить противоположные процессы — активное деление резистентных к лечению клеток, которые довольно быстро заполняют освободившиеся пространства. Наша работа ставит под сомнение очень многие догмы онкологии. Ограниченность подходов в современном лечении рака заложена в природе опухоли. Именно биология опухоли объясняет краткосрочность эффектов многих существующих схем терапии». По материалам : ria.ru

 

Мой электронный адрес

Если кто хочет со мной связаться, или есть какие то предложение, информации. Об пожеланиях, ошибках и.т.д.. Пишите, вот моя электронная почта:
alavka907@gmail.com

Свежие записи
Февраль 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Янв    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728  
Архивы

Февраль 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Янв    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728